sábado, 22 de enero de 2011

Intentando hablar en medio de una tormenta

Ayer por la noche escribí este post en twitter donde explico lo que yo sé de lo que ocurrió ayer. Todos los días son una tormenta.

Acabo de leer varias post en internet hablando de la propuesta de David Maeztu, abogado. Creo que es importante aclarar las cosas. En primer lugar, como sabéis, celebramos una reunión con todos los que se ofrecieron a participar en un debate en el que Pedro Pérez, presidente de FAPAE (asociación de productores españoles) y yo mismo, fuimos a escuchar. Sólo a escuchar.

Aprendimos muchas cosas, entre ellas, que las bases de la solución del problema eran comunes, y que las diferencias se encontraban en la articulación de esos problemas. Pedimos que nos aportaran soluciones y así lo hicieron. Conocí a David Bravo, un excelente jurista, y volví a encontrarme con Julio Alonso, al que ya conocía, y a muchos más. Encontré una gran disposición en todos ellos, como Francisco George, vocal del partido pirata, todos dispuestos a avanzar. David Bravo me contestó, coherentemente, que no podía ayudarme, pero que me aconsejaría en la medida de sus posibilidades.

Semanas después, David Maeztu me llamó diciéndome que tenía una propuesta. Me reuní con él y me gustó. La leyó Pedro Pérez y le gustó. Le pregunté a David si lo consultaría con internautas como Enrique Dans, Julio Alonso o Ignacio Escolar, y me dijo que lo haría al día siguiente. El plazo de entrega de enmiendas acababa el lunes. Di curso a la propuesta, como era mi obligación. Recibo otra llamada: La reunión de David con el resto de internautas no pudo llevarse a efecto, por las razones que ellos mismos han explicado, con todo su derecho. Quiero dejar claro que no hay manipulaciones, ni secretos.

Aqui nadie quiere maquillar la ley de economía sostenible, ni nada parecido. Esto se ha interpretado mal. No hay trampas. Así no vamos a ninguna parte, ni unos ni otros. Hemos hablado con los que han querido hablar. Me he limitado a dar curso a un texto que me parecía inteligente. Yo no hago más que servir de interlocutor entre los que quieren aportar ideas. Busco soluciones mediadas. Ni cobro por esto, ni pertenezco a ningun partido político, ni quiero imponer ninguna idea a nadie. Gustoso hablaría con todo el mundo. Ese texto sólo representa las conclusiones de David Maeztu, abogado, para solucionar un problema y acercar posturas, conclusiones que podréis leer en su blog, espero que esta noche.

Intentar mediar entre posturas enfrentadas esta mañana me parecía difícil. Ahora más. Sabemos que este diálogo no gusta a mucha gente, pero creo que es necesario.

Alex de la Iglesia

22 comentarios:

  1. ¿Y como llega a la prensa? ¿Por qué tenéis una información que el resto de internautas no podemos tener pero la prensa sí? eso no es un debate público que es lo necesario no solo para esta, sino para cualquier ley, en una democracia

    ResponderEliminar
  2. Pues a mi me parece estupendo que alguien quiera aprotar ideas y encuentra a alguien que no sólo las escucha sino que además puede transmitirla a quien proceda....el resto, ya sabemos que no es cosa nuestra, pero creo que es imprescindible poder tener la oportunidad de aportar ideas. Un saludo. Bea

    ResponderEliminar
  3. Soy @alamustia

    ¿Y no creéis que el principal problema de la ley Sinde, es "Sinde"? Mira a mi me gusta tan poco esa señora como el aldaliz de los internautas, el señor Enrique Dams, que se cree un gurú de no se que.
    Y por que hay que disfrazar una ley contra el espolio, con la economia sostenible.
    Ni el actual modelo se sostiene, ( es un robo impune a los creadores) ni el que había hace quince años, en la musica y el el cine ( era un robo vender discos y dvd´s al 2000% de su coste real) era y es sostenible.

    Soy internauta desde 1996, y fotografo desde 1999, no me gusta que nadie me prohiba entrar en ningún sitio de internet, pero tampoco me gusta que me roben mis fotos. Y hoy dia es imposible, poner puertas al campo, para evitar que roben los melones.

    ¿Por que ? Por que vivimos en España. Y este pais, tiene ese defecto como algo identitario. Es así de triste, pero si la gente aprovecha la ley anti tabaco ahora para salir a echar un cigarro fuera he irse sin pagar, como no va buscarse las cosquillas para bajarse el ultimo disco by the face, y mofarse de tonto que lo compramos.

    Creo que es un problema de concienciación... y una ley " buena" y una industria que to tenga las uñas afiladas, quizá puedan hacer cambiar el chip a los "españoles" por lo menos en este campo. Por que en el resto la batalla se perdio en la edad media.

    Gracias perdón por el ladrillo.

    ResponderEliminar
  4. En este tema muchos se juegan las lentejas, y viendo su blog hay que reconocer que usted al menos se esfuerza en defender lo que cree con un poco de mano izquierda (los internautas no son todos unos ladrones) y sin caer en una descalificación relativamente fácil. También debe de ser difícil aguantar el tipo ante el cinismo de un abogado que habla de libertad para enmascarar a unos señores que ganan dinero a espuertas a base de publicidad por colgar pelis pirateadas en su página web.Soy dibujante y prácticamente sólo deseo que los ebooks no evolucionen (o tarden mucho en hacerlo) como para que leer cómics en digital sea tan cómodo como en papel.

    ResponderEliminar
  5. @alamustia, me dirijo a ti primero porque he leido tu comentario y me gustaría contestarte a algo que has escrito. Has dicho que los españoles somos los que tenemos que cambiar el chip, que es lo que hacemos, lo que sea o pueda ser gratis, bienvenido, ¿no? Mi contestación es que no somos los españoles, somos todo el mundo, el mundo entero prefiere antes algo gratis que algo por lo que pagar una burrada. Y te lo digo como entusiasta del cine, de la música y de la fotografía, aunque sea una aficcionada.

    Y esto va para ti Alex también,

    Yo apoyo los derechos de autor hasta cierto punto. A mí tampoco me gusta que me roben ideas, que me plagien, etc. Me ha ocurrido así que sé de lo que hablo. Pero lo que no apoyo es el robo a los ciudadanos, porque también se considera robo, y para mí es más grave.

    Soy de las que piensa que si en vez de 20 euros, un cd costase 10, lo compraría. Y como yo, hay muchas personas, y si todas esas personas compran ese cd nuevo costando 10 euros, obtendrían incluso más ganancias que ahora costando 16, pero eso no lo han pensado las discográficas.

    Y lo mismo con los dvd de las películas, y eso que tengo una buena colección, pero los compro cuando han pasado unos tres años del estreno de la película en dvd, para que me salga por 12 euros en vez de 25 (y ya me parece bastante).

    Y ahora le toca al cine, donde yo residía (ahora vivo en otro punto de España), me costaba ir al cine 7,50. Ya ni compraba palomitas ni refrescos para poder permitirme ir al cine a menudo. Pero me parece una barbaridad esos precios, y eso que no lo convertimos en pesetas, que ahí si que ya sería un escándalo. Aun recuerdo como por 500 pesetas iba al cine, y las películas recaudaban millones y millones, y ahora que cuesta más del doble (mínimo 6 euros) no recaudan nada.

    En vez de poner el punto de mira en la población, deberían cuestionarse los precios absurdos que han estado imponiendo. Entiendo que haya muchos costes, pero en este caso abaratar los precios de un producto, aumenta el número de ventas de dicho producto.

    Y no creo ser la única que piense así. Yo prefiero ver una película original en dvd o en el cine con grandes pantallas, que verla descargada de internet con peor calidad y sin poder apreciarla como se merecec, al margen del sonido. Eso sí, no me puedo permitir ir al cine con estas condiciones, al margen de mi situación económica.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Pues me quedo con el final de la entrada, y la frase resaltada. Es increíble lo mal que está visto el diálogo en España. A veces con razón, se esgrimen argumentos en casos en los que no es deseable, ni conveniente...pero nunca parecemos darnos cuenta de que son pocas excepciones.

    Y sobre la ley...bueno, creo que es justa. Hay veces en que la mayoría no tiene razón, simplemente. Y permitir que terceros se lucren con el trabajo ajeno no tiene que ver con la libertad ni con una mejor comprensión de las nuevas tecnologías y su inserción en la posmodernidad,etc... Pero también es cierto que aunque sea así, serán necesarios pequeños acuerdos que hagan avanzar una ley necesaria, y sobre todo, atenuar el conflico absurdo y tan enquistado ahora entre quien ofrece un tipo de producto y quien suele consumirlo. Gusta saber que hay gente trabajando por el acuerdo, lo que no significa que se renuncie a llevar razón: sobre un caso mucho más grave se habla de la solución Chejov (tratar de quedar parcialmente insatisfechos, pero convivir) contra la solución Shakespeare (todos buscan una justicia tan radical, que puede que la encuentren...pero suelen acabar muertos)

    Gracias por dejarnos expresar nuestra opinión, un saludo :)

    ResponderEliminar
  7. La clave está en generar opinión pública, y en este asunto esta muy contaminada... Además no todo el mundo recibe información a traves de blogs, twitter etc pero sin embargo si participa sobre el debate de la piratería. No se si me explico pero igual necesitais un "altavoz" más potente.

    ResponderEliminar
  8. Estoy con Misterious Time.
    Echo de menos críticas a la industria.
    El factor común en todo el mundo es "la persona humana y su psicología". La pregunta: ¿Por qué somos más piratas en España que en otros sitios?
    Cada día pienso más que la Ley Sinde es la respuesta de EEUU para que no les salpique la mala adaptación del mercado en España.
    Lo malo de la Ley Sinde es eso mismo, que se haya TENIDO que escribir.
    Si las gambas en el super empiezan a valer el doble porque al que las lleva y las trae le da por cobrar más, buscaré gambas de otra manera arriesgando calidad, PERO NO OLVIDANDO que me gustan las primeras, para cuando estén otra vez al precio JUSTO, volver a comprarlas.
    El que no aprecia las gambas buscará siempre las segundas (da igual lo que haya en el super).

    ResponderEliminar
  9. De verdad hay que agradecer el esfuerzo que estáis haciendo por buscar una vía más coherente al problema de la Ley de Economía Sostenible. Muchos os criticarán por afán de protagonismo, y otros, que jamás aportarán una sola propuesta, te dirán que te dediques a lo tuyo. Por lo que a mí respecta, os dejo que habléis en mi nombre, uno de tantos internautas que ha visto como el acceso a la cultura y a la información ha crecido exponencialmente gracias a una cosa que se llama Internet y redes sociales. Alguien tiene que defender el sentido común de muchos españoles que jamás podrán sentarse a debatir en una mesa con una ministra, por ejemplo. Puesto que os movéis, yo estoy con vosotros, desde mi pequeña provincia ya no tan periférica como hace diez años. Gracias y suerte en los Goya.

    ResponderEliminar
  10. A @Agustín: Hay un fallo en el planteamiento. Uno compra gambas en el super y luego ve que las hay más baratas pero peores en otro súper y las compra. Hay dos cosas que hacen diferente esto:

    1:Estás comprando en ambos casos, cuando descargas una peli de una web pirata no estás pagando.

    2:Las gambas no son las mismas (una gamba diferente de otra es como una peli diferente de otra, pertenecen al mismo mudno, pero no son la misma cosa), la película sí es la misma.

    Básicamente estás saltándote el momento de pagar, aunque eso haga que el producto que coges tenga algo menos de comodidad en su disfrute. En barato contra gratis siempre gana gratis.

    La gente pide pelis baratas, pero yo tengo amigos que dicen "para qué me voy a gastar 50 céntimos en una peli que regalan con el periódico si me la puedo descargar gratis de internet". Seamos serios.

    ResponderEliminar
  11. A @Xermánico:

    Correcto, estamos hablando de lo mismo, aunque mi argumento no haya sido extendido en demasía.

    Lo que quería reflejar es la psicología en general de que cuando algo se puede conseguir más barato (o gratis) atrae mucho. Pero a la persona (a unas sí, a otras menos y a otras nada) le gusta la calidad, y si es en su precio justo, lo adquiere.

    Evidentemente, el que roba gambas al recolector, para evitar el intermediario (no teniendo culpa el recolector) no es la actitud que yo quiero defender. Pero el intermediario es poderoso, y está viendo que la gente se va a robar gambas, no obteniendo él beneficio (por su mal análisis).

    Y seguro que tienes amigos que piensan así. Pero también hay amigos (o tú mismo) que prefieren tener originales. Y habrá amigos que ahora quieran tener originales de creadores que han conocido gracias a internet. El que no aprecia la calidad, o no "siente" el producto buscará (y ha buscado) obtenerlos al mínimo precio posible SIEMPRE (llámese manta, llámese internet) y si es gratis, mejor. Pero ese no es el cliente del que preocuparse (porque siempre ha actuado y actuará igual), sino el que lo compraría pero no lo hace por razones €. Tengo amigos adquiriendo vinilos hoy en día de grupos que podrían obtener gratis por internet. Ahí está la clave.

    El que no compra ahora, es el mismo que iba con su cassete, CD, virgen a casa del que lo había comprado a grabarlo y luego extenderlo a más personas con su mismo criterio.

    Con respecto a "la peli es la misma", yo digo que no. A mi no me parece la misma una peli en el cine, que en Blu-ray (con sus contenidos extra), que en DVDrip, que en Screener, que un streaming de calidad, que uno pixelado (ambos pagando) que música en un bitrate bajo, que alto... Pero eso, a mi (y a otros muchos). Alguna vez me han puesto una peli de miedo en baja calidad y no me ha dado ni miedo. Sin embargo a esa persona le parecía correctísima la copia. Luego la he visto "como dios manda" y era "otra película".

    En definitiva: internet puede crear más facilidad para quien quiera obtener gratis el producto, pero no olvidemos que crea también una ENORME (exponencial, como dice vanvic68) cantidad de compradores en potencia y que no se están sabiendo aprovechar.

    Un saludo, y sigamos hablando.

    ResponderEliminar
  12. Misterious Time te contesto. En EEUU, los periódicos se cogen en la calle, y la gente deja su dollar en una caja anexa. Pon aqui un periodico y un bote al lada a ver si al final del dia, juntas dos euros.
    Aqui no hay respeto a lo ajeno. Empezando por los politicos que gestionan nuestro dinero, terminando por el que se se baja un photoshop pirata y luego se ofende si le cogen una foto del flickr.

    Es lamentable pero es así. Y así nos va.
    Slds @alamustia

    ResponderEliminar
  13. ¿Pero este blog no iba de tu nueva peli?

    ResponderEliminar
  14. @carlos:

    Jajaja, eso mismo de los periódicos lo he comentado en algún otro sitio. Suelo acompañarlo de "El Lazarillo de Tormes ha hecho mucho daño".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. ... Bueno,...



    ... se puede hablar ya de cosas serias?

    Ese OYEJUAN haciendo de ex-pontaneo en las mini-entrevistas de nominados a los Goya, Bravo!!

    Qué tal llevamos el ex-tres del mes de enero SEÑO insatisfecha?

    Besotes

    PD: mencanta que esteis en ese marco incomparable que es el Teatro Real, y ahora más, después de ver el MITICAZO momento de Teresa Verganza cantando el 'Happy birthday... Mr. Presiden..., digoo Plácido' cual maravillosa Marilín (de 70/80 años, ?!!) a uno de los mejores tenores de todos los tiempos :D

    ResponderEliminar
  16. Wendy nos ha soplado lo del nuevo blog. TE QUEREMOS, WENDY!

    Querida Señora Mayor, hay que ver los castañazos que se llegan a recibir sólo por intentar arreglar las cosas. Eso es típico en ti, por lo que veo. Como eres una señora muy valiente, idealista y educada, ahí estás siempre, involucrándote, haciendo más de lo que en teoría estás obligada, y no sólo te vapulean con un cierto consentimiento por tu parte (porque en el fondo SIEMPRE sabes que vas a recibir), sino que encima contestas conservando educadamente, con lo que en realidad sólo pones la otra mejilla.

    ResponderEliminar
  17. agh, que me he liado en la última parte. Quería decir que al contestar tan educadamente, lo que haces es poner la otra mejilla. :P

    ResponderEliminar
  18. Señora, primero que nada reconocer el valor que tienes al ponerte delante de todos los Mihuras que te han soltado, encima lo haces más que bien, aunque yo no esté de acuerdo contigo en parte.Así que Olé Maestro. Con todo, te voy a expresar mi idea (no me quisiera ver en tu situación porque a ver por donde me saldrían las neuronas)
    Bueno como esto que estais tratando cae justo dentro de mi ámbito profesional, demás puedo decir que soy de los más antiguos en España, ya que accedo desde 1991/2 y soy usuario de otras redes como Binet, etc desde hace muchos años.
    Desde mi punto de vista la aparición de internet supone un cambio radical en el modelo de negocio de la venta objetos que tienen derechos de autor, ya que la propia esencia de la red permite que los contenidos se muevan con libertad dentro de ella. Pretender cambiar este concepto acabaría con lo que entendemos por "internet" para llamarla businessnet u otra cosas parecida...no me voy a enrollar con los aspectos técnicos, sino con los conceptuales y hay un hecho hoy en día en Internet podemos encontrar casi todo el conocimiento de la humanidad, esta universalización de los conocimientos pone los pelos de punta a muchos estamentos, por ejemplo los que hacen Enciclopedias ahora se ven rebasados por el fenomeno Wikipedia, que es capaz de ir asimilando información a velocidades mayores, tal vez los que aportan esa información no sean eruditos reconocidos pero todo esto está permitiendo que el conocimiento llegue a quien antes ni nos imaginábamos que podía acceder a el. Esta universalización permite que todos podamos leer, ver etc contenidos que en su mayor parte tendrán unos derechos de autor. Entonces si llevamos al límite lo que se quiere legislar es el cierre de internet.¿es eso lo que queremos?

    ResponderEliminar
  19. Continua que no cabe sino….


    Yo creo en la circulación libre de los contenidos estableciendo un método para compensar a los creadores de manera que les siga interesando crear contenidos...
    ¿Cómo? Haciendo que quienes están ganando millones con contenidos que no son suyos les den una parte del pastel a los creadores. ¿Quienes ganan esta pasta?
    - Los proveedores d servicio: Estos ganan por el tráfico de Red
    - Los proveedores de servicios de hosting: que cobran por el volumen de trafico
    - Los dueños de las paginas de enlaces, que cobran por publicidad en sus páginas
    ¿que recibe hasta ahora el creador? Nada,¿Qué recibiría en el nuevo modelo? Una cantidad proporcional a lo que sus contenidos han sido accedidos.
    ¿Cómo?así pues si se estableciera un canon a cantidad a pagar por estos que ganan a costa de otros tendríamos que los creadores empezarían a recibir un dinero, es decir estaríamos haciendo un nuevo modelo de negocio
    - Proveedores de Servicio: Pagan un canon que se distribuye equitativamente entre los autores
    - Los proveedores de servicios de hosting: Dan una parte de sus beneficios a los autores en función de los accesos que hayan tenido.
    - Los dueños de las páginas de enlaces: Dan una parte de los ingresos por publicidad y otros medios que obtengan gracias al uso de enlaces.
    Estamos hablando de cantidades millonarias, ¿porque cerrar RapidaShare, Megaupload u otros cuando pueden ser una fuente de beneficios para los autores de contenidos? Esto es una fuente de ingresos mucho mayor….sería una pena no aprender a explotarla y sería peor aun que los principales beneficirios de esto no fueran los autores
    pongo ejemplo de Monty Phyton en Youtube ¿Sabéis que están ganando mucho dinero y no han eliminado sus contenidos? Han firmado un acuerdo con Youtube, lo que viene Voodler, y otros están firmando acuerdos con los creadores de contenidos y les pagan en función de lo que se acceden. Y los usuarios solo tienen que hacer micropagos que les permiten acceder a los contenidos o ver publicidad..
    En definitiva, no estoy de acuerdo con leyes que no están actualizadas con las tecnologías y eso le pasa a la ley SINDE, ha sido hecha sin tener en cuenta las circunstancias actuales

    ResponderEliminar
  20. Creo que una gran mayoría estaría dispuesto a pagar 1€ por descargar una película y poderla ver durante una semana, o pagar una cuota de 10€ al mes por acceder a un catálogo de películas (yo pago 9€ en spotify premium)
    Tal vez exija la reconversión de las distribuidoras y repensarse la SGAE y similares, es probable que sí, pero seamos creativos y hagamos una ley de la que estén orgullosos nuestros hijos (nuestros nietos tendrán otros problemas cuando llegue la computación cuántica y sepamos explotar la teoría de cuerdas)

    Con todo me reitero, Señora eres lo mejor y aunque ahora exprese mis ideas, no dejare de apoyarte humanamente en todo lo que este de mi mano. Además en la discrepancia y la discusión esta la evolución. O si no nos quedariamos en un mundo muy aburrido

    Espero poder seguir hablando cosas más divertidas, pero es que si me picannnnnnnnn me salen 3 posts y masssssssssss

    ResponderEliminar
  21. No te chives Joana, jourrr...
    Joé, Harley comotenrollas xD

    Buenos días, Duchas muy frr..., bajo cero :O

    ResponderEliminar
  22. Harley estoy de acuerdo contigo y algo parecido propongo en mi blog.

    Todo esto de las descargas y su control policial es un tema muy escabroso y además político. Son los que tienen el poder legislativo y económico los que pondrán una solución buena, mala o peor.

    Eso no significa que cualquiera podamos aportar ideas, aunque los de arriba nos den con la puerta en las narices.

    ResponderEliminar